Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ПОРЯДОК ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статья 75 УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам любые, которые получены с любым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушение УПК РФ при получении показаний, вещественных доказательств, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, документов, информации, заключения эксперта – единственное основание для признания доказательств недопустимыми.
Комментарий к ст. 75 УПК РФ
1. Допустимость — это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части 1 коммент. статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу коммент. нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.
Та же проблема встает в связи с применением специалистами и экспертами оборудования, инструментов, приспособлений и методик. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности, и на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления РФ. Таким образом, экспертные методики и техника, связанные с любыми измерениями, должны соответствовать требованиям государственных стандартов в области измерений, а измерительные приборы и другое оборудование, используемое специалистами и экспертами при проведении следственных действий, должны быть сертифицированы. Нарушение этих требований должно влечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.
2. В ч. 2 коммент. статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.). При этом запрещено воспроизводить показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие .
———————————
См.: Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» // РГ. 2004. 7 апр. N 71.
3. В п. 2 ч. 2 коммент. статьи подтвержден запрет на показания потерпевшего или свидетеля, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В то же время в отличие от показаний свидетеля законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Собственно показания без ссылки на источник осведомленности — это и есть показания «по слуху». На наш взгляд, в данном случае имеет место пробел в правовом регулировании. Учитывая общий принцип непосредственности исследования доказательств, запрещающий использовать данные, первоисточник которых неизвестен, следует прийти к выводу, что на самом деле законодатель в отношении показаний потерпевшего должен был иметь в виду то же самое ограничение на использование показаний по слуху, что и в отношении свидетеля. Поэтому представляется, что этот запрет по аналогии закона правомерно распространять и на показания потерпевшего.
Законность процессуальных форм сбора доказательной информации
Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.
Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.
Важно! В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.
Признание доказательств недопустимыми
Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.
На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.
Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.
В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.
До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.
С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.
На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.
Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.
Проблемы асимметрии применения правил допустимости доказательства
В судебной практике существует проблема асимметрии применения правил допустимости собранных доказательств. Суть вопроса состоит в определении разной степени правовых последствий для участвующих в судопроизводстве сторон – защитников и обвинителей в случаях выявления нарушения, допущенного при сборе доказательных сведений. Положения УПК требуют толковать все неустранимые сомнения в вине лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в их пользу.
Важно! Это правило распространяется и на трактовку допустимости собранной доказательной базы – преимущество в этом вопросе должно быть на стороне защиты.
Например, если процессуальные отклонения в сборе улик привели к получению сведений, оправдывающих подозреваемого, такие материалы должны признаваться в соответствии с поданными ходатайствами адвокатов допустимыми для рассмотрения в суде. Основанием этому служит возникновение в таких случаях весомого сомнения в вине обвиняемого лица. В целом последствия ошибок, допущенных следствием при сборе доказательных материалов, не могут возлагаться на подозреваемого. Однако при этом суд должен объективно оценивать достоверность предоставленной следственными органами информации, все нарушения законности процедуры сбора, получения, проверок таких сведений.
В пункте третьем 2 части 75 статьи УПК предусмотрено, что иные, кроме описанных выше, материалы и сведения, полученные с нарушением предписаний Кодекса, признаются недопустимыми.
Распространено мнение, что любое отступление от процедурных правил, относящихся к собиранию и проверке информации, приводит к утрате ею своей юридической силы. Между тем, необходимо понимать, что в рассматриваемой норме речь ведется о нарушениях Кодекса в целом, но не конкретных его положений.
Если законодательство предусматривает способы и средства, при помощи которых можно предотвратить признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, подтвердив, что допущенные нарушения не оказали существенного влияния на соблюдение принципов производства, при эффективном их применении нельзя говорить, что материалы и сведения использовались для удостоверения тех или иных фактов неправомерно.
Устранимые и опровержимые нарушения
В качестве них выступают действия, результаты которых можно исправить. Если же будет установлено, что несоблюдение процедуры привело к действительному нарушению принципа состязательности, полученные в ходе нее сведения и материалы необходимо считать юридически ничтожными.
Соответственно, совершенные действия являются неустранимыми. К ним, например, можно отнести получение показаний от свидетеля с применением к нему насильственных действий, пыток, при жестоком обращении с ним, унижающим его достоинство и честь.
Такие действия не отвечают требованиям справедливости, равенства сторон. При этом не все нарушения, в том числе и неустранимые, допущенные при производстве, считаются существенными при получении доказательств.
Например, присутствие лиц, не достигших 16 лет, на слушании по делу рассматривается как несоблюдение требований законодательства. При этом данное нарушение не имеет значения для процедуры получения необходимых для производства сведений.
Основания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля
Пристального внимания заслуживает вопрос об условиях допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого. Регулирование условий допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого стало одной из важнейших новелл УПК РФ.
В ч.2 ст.50 Конституции РФ закреплено правило, запрещающее использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В уголовно-процессуальном законодательстве эта конституционная норма была закреплена в ч.З ст.69 УПК РСФСР, а, с принятием УПК РФ — в ч.1 ст.75, ч.З ст.7 и других статьях.
Особое внимание при оценке допустимости доказательств не случайно уделяется показаниям (признаниям) подозреваемого, обвиняемого.
Розыскной (инквизиционный) процесс называл признание обвиняемого «царицей доказательств», «лучшим доказательством всего света».
А.В. Смирнов указывает, что особое значение такого доказательства, как признание вины подозреваемым, является принципом розыскного процесса. Определяется этот принцип презумпцией о том, что никто, находясь в здравом уме, не будет сам себя оговаривать в совершении преступления. Именно из этой посылки делался далеко идущий вывод, что собственное признание является «Царицей доказательств».2 Так, в советском, розыскном уголовном процессе, в котором субъекты были обязаны установить объективную истину, отношение к показаниям подозреваемого, обвиняемого оказывалось далеким от того, каким оно должно было быть в соответствии со ст.77 УПК РСФСР.
Отношение уголовного процесса к «признаниям» подозреваемого, обвиняемого определяется, в первую очередь, назначением и задачами, которые стоят перед процессом.
Как известно, и ч.2 ст.71, ст. 77 УПК РСФСР, и ст. 17, ч.2 ст.77 УПК РФ не устанавливают каких-либо преимуществ показаний подозреваемого и обвиняемого перед другими доказательствами. Более того, в соответствии с нормами УПК, показания обвиняемого, в которых он признает вину, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ). Кроме того, в отличие от советского процесса, в российском — с 1993 года конституционно закреплено право не свидетельствовать против самого себя. Это означает, кроме того, что показания подозреваемого, обвиняемого должны обязательно подтверждаться совокупностью иных доказательств, эти показания должны быть даны добровольно.
Еще во времена, когда пытка была самым распространенным методом получения признания подозреваемого, юристы называли условия, при соблюдении которых признание было ценностно: 1) чтобы оно было совершенно сходно с произошедшим действием; 2) чтобы оно было добровольно; 3) чтобы оно было сделано в суде перед судьей; 4) чтобы при этом были показаны такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине признания невозможно было бы сомневаться. К сожалению, понимание того, что под пыткой человек признается в чем угодно, пришло намного позже. Лишь в Указе Екатерины II 1763 февр. 3 (11750) можно найти слова, свидетельствующие о сомнениях в доказательственном значении признания, полученного под пыткой: «ибо лучше в неизвестии, и не имея точного обвинения, виновного освободить, нежели невинного истязать по утверждении одних пыток, ибо одна пытка человека от пыток, является актуальной проблемой. не может быть верным изобличением оговоренному, а особливо когда оговоренный человек не подлого состояния».1 В 1801 году Указом императора Александра пытка была запрещена. К сожалению, на этом горькая история пыток не закончилась. Пытки и физические, и нравственные, правда, в более изощренных и закамуфлированных формах, применяются и в наши дни.2 Поэтому, создание условий, защищающих
Судебная практика — советская, российская и зарубежная свидетельствует, что признательные показания подозреваемого, обвиняемого все еще оцениваются как «особо убедительное доказательство», и при получении этих доказательств не всегда соблюдается правило о добровольности дачи показаний подозреваемым, обвиняемым. В Англии и США есть свое объяснение особому отношению к признанию вины обвиняемым. Признание вины исключает спор. Состязательный процесс предполагает наличие спора сторон. Когда спор отсутствует, суду остается проверить добровольность сделанного признания и решить вопрос о наказании виновного. Доказательства в таких случаях могут не исследоваться.
И зарубежные, и российские процессуалисты пытались найти процедуру, с помощью которой можно было бы проверить добровольность сделанного признания.
Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на досудебном производстве
В научных работах, посвященных исследованию вопросов допустимости доказательств, высказывается мнение, что допустимость доказательств должна проверяться не только в суде, но и в ходе досудебного производства. Например, П.А. Лупинская говорит: «Особого внимания заслуживает регламентация процедуры исключения доказательств, поскольку сейчас в законе она прописана только применительно к судебному производству, а требуется указание на то, кто и в каком порядке признает доказательство недопустимым в ходе (или в результате) досудебного производства». Соглашаясь с тем, что процедура признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве недостаточно полно урегулирована в законе, следует отметить, что в законе есть некоторые нормы, предусматривающие процедуру признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве.
Вопросы процедуры исключения доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса затрагиваются в ряде работ.
Прежде всего, хотелось бы остановиться на одном важном аспекте исследуемого вопроса, и решить, кто же заинтересован в исключении доказательств, полученных с нарушением закона на досудебных стадиях процесса. Вопрос этот приобрел новое значение с принятием УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон не предусматривал проведение дополнительного расследования после направления дела в суд (ч.4 ст.237). Это означало, что после направления дела в суд, оно не могло быть возвращено для проведения каких-либо следственных действий. Конституционный Суд РФ по этому поводу выразил свое мнение в Постановлении от 4 марта 2003г. по делу о проверке конституционности п.2 ч.1 ст.232 УПК РСФСР, где указал, что возвращение дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.1 Позднее, в Постановлении от 8 декабря 2003г. Конституционный Суд РФ признал ч.4 ст.237 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Представляется, реализация на практике такой позиции может привести к возникновению трудноразрешимых коллизий. Указанные положения могут быть неверно истолкованы правоприменительными органами, что повлечет за собой необходимость их пересмотра. По нашему мнению, недопустимость дополнительного расследования должна быть сохранена с тем, чтобы исключить затяжки в рассмотрении дел, обеспечить принцип состязательности (в части строгого разделения процессуальных функций), в определенной мере гарантировать принцип недопустимости поворота к худшему.
Возвращаясь к вопросу о том, кто заинтересован в исключении недопустимых доказательств до того, как дело передано в суд, представляется, что сторона защиты в определенных случаях по тактическим соображениям не использует свое право ходатайствовать об исключении доказательств на досудебных стадиях. Исключение могут составить случаи, когда ставится вопрос о признании недопустимыми таких доказательств, которые получены при проведении следственных действий, которые невозможно повторить или восполнить. Например, при незаконном проведении опознания либо обыска. Даже в этом случае защите далеко не всегда следует ставить вопрос о допустимости доказательств в ходе досудебного производства, поскольку лицо, в производстве которого находится дело, в случае признания такого доказательства недопустимым, будет принимать дополнительные меры к получению новых доказательств для укрепления своей позиции. Поэтому, в общем можно признать, что постановка вопроса об исключении недопустимого доказательства в ходе досудебного производства по инициативе защиты маловероятна. Может быть, за исключением тех редких случаев, когда обвинение построено исключительно на недопустимых доказательствах, и защита уверена, что иных доказательств орган уголовного преследования не обнаружит тогда защита может поставить вопрос о прекращении дела, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств.
Объективно наиболее заинтересованными в исключении недопустимых доказательств в ходе предварительного расследования должны быть дознаватель, следователь, прокурор. Поскольку именно до передачи дела в суд эти субъекты имеют возможность собрать новые обвинительные доказательства и, таким образом, нейтрализовать допущенное нарушение, укрепив тем самым позиции обвинения. Кроме того, возможность заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств в ходе предварительного расследования особенно важна для обеспечения законных прав и интересов потерпевшего. В литературе отмечается, что новый УПК РФ не обеспечил необходимый баланс прав обвиняемого и потерпевшего, характерный для состязательности. Потерпевший, по мнению авторов, высказывающих такое мнение, в некоторых случаях лишен возможности добиваться обеспечения своих интересов.1 С таким мнением трудно согласиться безоговорочно.
В настоящее время закон предусматривает возможность заявления потерпевшим ходатайства о признании доказательства недопустимым и его исключении после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.
Что это такое в уголовном процессе
Они являются материалами, полученными незаконными методами или из непроверенных источников. Перед тем, как передать какие-либо доказательства судье, прокурор, следователь или другой обвинитель обязаны убедиться, что видеоролики, показания свидетелей или иные материалы получены законно, что подтверждается соответствующими документами.
Внимание! Доказательства – это документы, предметы или сведения, позволяющие установить, совершено ли конкретное преступное деяние подозреваемым.
На эти предметы ссылается прокурор или иной обвинитель на судебном процессе. Они считаются важными элементами, поскольку позволяют раскрыть преступления и привлечь преступника к ответственности. Поэтому к ним нужно относиться ответственно и серьезно, так как поддельные, сфабрикованные или недостоверные сведения становятся основанием для снятия обвинения.
Положения закона о недопустимых доказательствах в материальном праве
Гражданским кодексом РФ установлено, что сделки должны заключаться в простой письменной форме (кроме заверенных нотариально сделок), если:
- одним или обоими контрагентами являются юридические лица;
- стоимость сделки между физическими лицами больше 10 000 рублей;
- при любой стоимости сделки между гражданами при особом указании закона;
- необходимость письменной формы прямо закреплена законом.
При несоблюдении простой письменной формы возникают следующие правовые последствия:
- контрагенты не могут доказывать в суде заключение и условия сделки свидетельскими показаниями, но могут приводить письменные и иные доказательства;
- сделка считается недействительной в силу прямого установления закона, а также соглашения контрагентов (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, свидетельские показания будут в этом случае недопустимыми доказательствами.
Отметим, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, только когда доказываются:
- заключение сделки;
- условия сделки.
То есть в остальных случаях доказывания относительно сделки они допустимы. Например, при доказывании ее действительности, передачи вещи по сделке (только если с передачей вещи закон не связывает заключение договора), допущенных существенных нарушений при выполнении условий сделки и т. д.
Уголовное право, гражданское право
В теории и практике доказывания постоянно обсуждается вопрос о том, все ли нарушения закона, допущенные при проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит «доказательства, полученные с нарушением закона». В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений. Это означает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий [1].
УПК, однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75). Однако было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательства.
Например, применительно к процедуре обыска (ч. 7 ст. 182 УПК) закон говорит о том, что следователь принимает меры (обратим внимание: не обязан принять, а принимает) к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, личная и семейная тайна. В ч.15 данной статьи указывается, что копия протокола вручается лицу, в помещении которого произведен обыск.
Может ли невыполнение следователем названных действий привести к недопустимости (ничтожности) протокола обыска и обнаруженных в ходе обыска предметов и документов? С абсолютной уверенностью можно предположить, что ни один суд такого решения никогда не примет.
В то же время, если следователь нарушит требование ст. 170 УПК об обязательном участии в обыске понятых, можно почти [2] не сомневаться, что полученные доказательства судом будут признаны не имеющими юридической силы.
Ответ на вопрос о последствиях нарушения требований закона при проведении следственных действий, на наш взгляд, следует искать как в характере, так и в степени категоричности нарушенных правил.
Процессуальная регламентация следственного действия включает множество предписаний, в том числе и не связанных прямо с процедурой обнаружения и извлечения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах из их источника.
Так, если правила об участии понятых призваны гарантировать уверенность правоприменителя в том, что именно эти сведения действительно были получены при указанных в протоколе обстоятельствах, то правила об охране личной и семейной тайны, о вручении копии протокола обыска прямой связи с поиском, извлечением и закреплением информации не имеют.
Требования к процедуре определения допустимости доказательства
Существует мнение, что буквально каждое нарушение процессуальных норм, любое отступление от предписанного законодательством действия по сбору улик, проверке полученной информации ведет впоследствии к признанию предъявленных суду сведений недопустимыми. В реальности это происходит при системном несоблюдении УПК, а не его отдельных положений.
Признание недопустимости собранных доказательств возможно в ситуациях, когда отступление от требований закона привело к нарушению базовых принципов независимости суда и равенства сторон в состязательном судебном процессе.
Важно! Если же законом предусматривается способ нейтрализации последствий таких нарушений и эти средства были использованы, доказана целесообразность их применения, то собранная доказательная база будет признана допустимой к рассмотрению.
Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка
Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:
- штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
- отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
- лишение отдельных процессуальных прав.
Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.
Законность процессуальных форм сбора доказательной информации
Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.
Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.
В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.
Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми
На сегодняшний день, в условиях демократического государства особое внимание стало уделяться развитию институту доказывания в уголовном процессе. Актуальным аспектом данного института выступают проблемы допустимости доказательств. Допустимость доказательств по своей природе выступает как некое средство охраны и защиты человека и общества.
Уголовно-процессуальное законодательство [1] повышает требования к реализации принципа законности, тем самым устанавливая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми (ст.75 УПК). Использование недопустимых доказательств запрещается. Кроме этого, такие доказательства не будут служить основанием для обвинения, и использоваться в целях доказывания каких-либо обстоятельств, при производстве по уголовному делу.
Законодатель говорит о том, что доказательства признаются недопустимыми по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, а также по инициативе прокурора, следователя и дознавателя (ч.3 ст.88 УПК РФ). Как правило, факт того, что доказательства, которые получены по уголовному делу, по какому-либо основанию будут являться недопустимыми, не решает данный вопрос в целом.
Практика по уголовным делам, которая реализует положение о недопустимости доказательств, сталкивается с рядом проблем, чаще всего возникающих из-за пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Законодатель в статье 75 УПК РФ одним из оснований для признания доказательств недопустимыми устанавливает, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены с иными нарушениями требований УПК РФ, но при этом не определяет конкретных признаков нарушений, которые позволяли бы оценивать доказательства, как недопустимые.
При анализе практики применения данного института можно заметить, что из-за такой законодательной регламентации признание доказательств недопустимыми в случае иных нарушений действующего законодательства, вызывает проблемы на практике.
К недопустимым доказательствам законодатель относит: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что в соответствии с УПК РФ устранение дефектных с процессуальной точки зрения доказательств должно осуществляться во время предварительного слушания.
Но иногда, случается так, что несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки при помощи других доказательств, и тем самым, допускается перенос рассмотрения вопроса о допустимости указанных доказательств в последующие этапы уголовного судопроизводства.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который говорит о том, что суд, при решении вопросов о недопустимости доказательств по уголовному делу, должен по каждому конкретному случаю выяснять, в чем конкретно выражалось нарушение.
Комментируя историю появления данного положения, бывший заместитель Председателя Верховного Суда РФ А. Е.
Меркушов отметил, что такое разъяснение было сформулировано по многочисленным предложениям судов, поскольку во многих случаях «исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось судом недопустимым и не выяснялось, в чем же конкретно выразилось нарушение. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений» [3].
Стоит также обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [2].
В данном нормативном акте говорится о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В постановлении разъясняется что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Хотелось бы отметить тот факт, что на практике довольно часто встречаются случаи когда доказательства представлены с соблюдением всех установленных требований уголовно-процессуального законодательства, но пол��чены они в ходе грубого нарушения некоторых конституционный прав человека и гражданина, то есть, при собирании таких доказательств к лицам, которые причастны к данному уголовному делу применялись различного рода действия, запрещенные законодательством, но процессуальное оформление таких действий оформляются по всем требованием уголовно-процессуального законодательства.
В качестве примера можно привести случай применения психологических пыток сотрудниками РУВД Советского района г. Казани, совершенные в начале 2018г. Данные лица на протяжении достаточно долгого времени применяли к задержанным пытки, но при этом, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все требования УПК РФ при оформлении следственных действий.
Потерпевшим наносились удары, которые, при проведении соответствующих экспертиз, довольно сложно было установить и, соответственно, доказать. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме. И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления.
Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме.
И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления. Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина.
Подводя итоги следует сказать, что институт доказывания и доказательств в Уголовном процессе является достаточно дискуссионным предметом. Тем самым вопрос о допустимости доказательств является один из важнейших в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.
Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
- показания подозреваемого, обвиняемого;
- показания потерпевшего, свидетеля;
- заключение и показания эксперта;
- заключение и показания специалиста;
- вещественные доказательства;
- протоколы следственных и судебных действий;
- иные документы. (Статья 74 УПК).
Недопустимые доказательства (Статья 75 УПК).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
К недопустимым доказательствам относятся:
- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
- иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Следует отметить двойственность позиции законодателя относительно статуса недопустимых доказательств. Согласно законодательной формулировке недопустимые доказательства не могут быть положены лишь в основу обвинения, что не исключает использование таких доказательств в качестве оправдательных. Вместе с тем такие данные служат оправданию лица не как доказательства невиновности, а как недоказанность виновности. О том, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу доказывания невиновности, свидетельствует тот факт, что законодатель закрепляет недопустимость их использования для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и реабилитирующих.
Исследование доказательств:
- Предварительное слушание. Ходатайство об исключении доказательств
- Судебное следствие. Порядок исследования доказательств (ст. 235 УПК).
Сведения, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют ориентирующее значение (для выдвижения версий, обнаружения предметов, документов, могущих быть доказательствами, указания на лиц, осведомленных по существенным обстоятельствам дела, на местонахождение ценностей, добытых преступным путем, и т.п.).
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе
Факт: описанные выше правила распространяются не на все доказательства, а только на сведения, уличающие лицо в совершении преступления. То есть согласно 75 статье УПК РФ, недопустимость затрагивает только доказательства стороны обвинения. Улики стороны защиты будут считаться допустимыми, даже если те добыты с нарушением установленных правил и не отвечают проверке на допустимость и относимость.
Действует так называемая «асимметрия доказательной базы.Если заключение составлено с ошибками, его необходимо оспорить, составив соответствующее заявление на имя прокурора или судьи. Все данные должны быть проверены адвокатом, только так вы сможете себя защитить от недостоверных и необоснованных обвинений.
Отдельно хотелось бы отметить процесс приобщения доказательств, полученных от экспертов. В уголовный процесс нередко привлекают специалистов конкретной отрасли для получения неких разъяснений или оценочных суждений по вопросам. Доказать вину субъекта невозможно, порой даже при наличии экспертизы, уличающей его в преступлении. Судья может признать заключение эксперта недопустимым доказательством, если: Известно, что доказательства могут быть вещественными и личными, то есть, полученными в процессе языкового изложения информации. Для того чтобы правоохранительные органы могли четко отграничивать наговоры и слухи, каждый факт должен быть проверен на достоверность. Судебная практика по делам о похищении человека из корыстных побуждений? Согласно нормам ст. 75 УПК, даже экспертизы и исследования специалиста не принимаются во внимание, если они были сделаны до возбуждения уголовного процесса, но имеют важность для дела. Необходимо отметить, что само по себе доказательство приобретает юридическую силу, только после того, как оно будет правильно зафиксировано и приобщено к материалам дела.
Признание доказательства недопустимым в уголовном процессе может состояться, даже если оно было получено без каких-либо нарушений, но не отвечает требованиям относимости и достоверности.