Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 333 Уменьшение неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.
Зачем вообще снижать неустойку?
Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).
Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.
Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).
На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?
Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.
За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).
В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).
Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Важно!
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.
Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Особенности взыскания неустойки
Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.
В итоге должникам стало выгодно не выплачивать долги. Зачем брать кредит, платить проценты, вытаскивать деньги из оборота? Можно просто максимально долго не закрывать долги и пользоваться чужими деньгами без процентов, а потом выплатить их по решению суда. Взыскание неустойки было непредсказуемым, ее могли уменьшить в любой момент. Это зависело от убеждений судьи. Ответчику не нужно было писать заявление на снижение.
Изменения произошли после того, как вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК РФ. С 2015 года снизить неустойку можно лишь в исключительных случаях — если доказано, что кредитор в противном случае получит необоснованную выгоду.
Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма
«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.
Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.
Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.
Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.
Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?
Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.
Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).
Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.
Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.
Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .
В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.
Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».
Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.
Рассмотренные обстоятельства подт��ерждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.
Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?
Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.
С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.
Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.
Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.
Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.
Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.
Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя
В суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки размером в 236 000 рублей с застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры. В суде представители застройщика ходатайствовали об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 10 000 рублей, указав на необоснованное завышение неустойки истцом. Суд первой инстанции принял доводы ответчика. Апелляционная жалоба истца не изменила вынесенный ранее вердикт. Однако в Верховном суде РФ решения судов были отменены, так как суды не указали веские основания для 20-кратного уменьшения неустойки.
Постановление Пленума ВС РФ №17 предписывает, что применять нормы статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о нарушении прав потребителей можно только в исключительных случаях, если в заявлении ответчика приводятся конкретные мотивы, которые могут убедить суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Таким образом, определением Верховного суда № 18-КГ17-21 от 12 декабря 2017 года дело было направлено для нового рассмотрения. 13 февраля 2018 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение № 33-5253/2018 и обязал ответчика заплатить истцу 86 000 рублей, сумму неустойки, указанную в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная практика продолжает занимать активную позицию при создании законодательных предписаний по вопросу уменьшения неустойки. Постановление Пленума Верховного суда №7 имеет определяющее значение в толковании статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки всегда должно осуществляться на основании заявления ответчика. При наличии мотивированных аргументов ходатайство должника будет удовлетворено.
Однако конкретные подходы судьи по пределам снижения суммы неустойки и оценки несоразмерности исковых требований кредитора к полученному им ущербу во многом предопределяются судебной практикой региона. Поэтому изучение решений судов определенного региона по искам о взыскании неустойки поможет обеим сторонам спорного правоотношения правильно сформулировать свою позицию в суде.
Обжалование снижения неустойки
Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать. Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.
Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:
- если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
- если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.
Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту
В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
ИСТЕЦ:
Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»
Юридический адрес филиала:
620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27
ОТВЕТЧИК:
К.
Возражение
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте
В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:
Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.
В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.
Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?
У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов). Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции. По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.
Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.
При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).
Какие разъяснения Верховного суда по снижению неустойки можно использовать?
- Постановление Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2016 (по делам о защите прав потребителей);
- Постановление Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 (об ответственности за нарушение обязательств), пункты 69-81;
- Постановление Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 (ОСАГО), пункт 65;
- Постановление Пленума Верховного Суда №20 от 27.06.2013 (добровольное страхование имущества), пункт 45;
- Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) — пункты 20, 25-27, 33.
- Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.) — пункт 9.
Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки
Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела (в какой инстанции) суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон (их процессуальные права и обязанности) при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки.
Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с которым снизить явно несоразмерную неустойку мог суд любой инстанции, включая кассацию. Такой подход был прямо закреплен в абз. 2 п. 1 информационного письма № 17. Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу: ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления № 81). Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы.
Полномочия по снижению неустойки, безусловно, есть у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, но лишь в случаях, когда:
1) ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако суд не снизил неустойку либо, по мнению ответчика, недостаточно снизил ее;
2) апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.
Что касается полномочий суда кассационной инстанции, то, как указал Пленум ВАС РФ в том же пункте постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Такое ограничение полномочий суда кассационной инстанции Пленум ВАС РФ объяснил тем, что исходя из нормы ч. 3 ст. 286 АПК РФ определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Данная позиция ВАС РФ абсолютно справедлива. Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции (Определение от 09.07.2012 № ВАС-8845/12 по делу № А40-94647/11-26-710). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-12401/2013, от 12.11.2013 по делу № А55-1616/2013, от 13.05.2013 по делу № А12-21513/2012, Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А44-4308/2012.
Понимание перечисленных причин ограничения полномочий кассации по определению соразмерности неустойки поможет найти ключ к решению проблемы довзыскания неустойки в суде кассационной инстанции.
ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.
Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2021 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.
Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.
Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.
Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Пени и неустойка — в чем разница?
Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .
В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.
Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:
- Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
- Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.
Как защитить свои интересы в суде и не допустить снижения неустойки по 333 ГК РФ
Хотя все основные правила расчета и взыскания неустойки подробно описаны в нормативных актах, добиться законных выплат без поддержки юриста крайне сложно. Рекомендуем обратить внимание на следующие моменты:
- не затягивайте сроки подачи претензий и исков, так как есть риск банкротства строительной компании;
- точно рассчитывайте период просрочки и сумму неустойки, чтобы избежать проблем в судебном процессе (для этого можно использовать онлайн-калькулятор на нашем сайте);
- всегда принимайте участие в судебных слушаниях, так как застройщик может представить возражения, отзывы и ходатайства непосредственно в заседании;
- привлекайте к участию в деле наших юристов, даже если вы уверены в точности расчетов и правильности составления исков.
Если на стадии подготовки искового заявления застройщик передал квартиру по акту, вы все равно можете требовать неустойку. В этом случае будет точно известен период просрочки, что значительно упрощает расчеты. Получив судебное решение и исполнительный лист, не затягивайте их подачу в ФССП. Также наши специалисты помогут направить документы на удержание в банк застройщика, если на его счетах есть средства. Подробнее о возможных вариантах защиты при взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ можно узнать на бесплатной консультации по телефонам, указанным на сайте.